WCAG 2 vs APCA: qué cambia

WCAG 2 y APCA miden lo mismo — con qué fuerza el texto se separa de su fondo — con modelos distintos, y discrepan en cuatro lugares predecibles: la relación de WCAG 2 sobrevalora los emparejamientos sobre fondos oscuros, subvalora ligeramente algunos claros, no puede ver la polaridad y no puede ver las fuentes. Legalmente, nada cambia: WCAG 2.x sigue siendo el estándar de cumplimiento, y APCA no tiene hoy ningún peso regulatorio. Lo que cambia es el criterio — un equipo que lee ambos números detecta problemas que cada modelo pasa por alto por sí solo.

Este artículo traza dónde los dos modelos realmente se separan, con cada número calculado, y qué hace un equipo cuando lo hacen. Da por sentado que sabes más o menos qué produce cada modelo — los fundamentos viven en nuestra guía de contraste. El resumen en una línea: WCAG 2 puntúa un par de colores como una relación de luminancia de 1:1 a 21:1; APCA lo puntúa como un valor Lc con signo que llega hasta cerca de +106 para oscuro-sobre-claro y −108 para claro-sobre-oscuro.

¿Dónde discrepan los dos modelos?

Para la mayoría de los emparejamientos corrientes — texto oscuro sobre fondos claros, a tamaños razonables — los dos modelos ordenan las cosas de forma muy parecida, y esa coincidencia merece afirmarse antes que las divergencias. Los desacuerdos se agrupan en cuatro zonas:

1. Fondos oscuros, donde la relación reparte aprobados que los ojos no respaldan.
2. Fondos claros, donde la relación resulta ligeramente conservadora — un efecto menor en la dirección opuesta.
3. Polaridad: los mismos dos colores producen una relación pero dos valores Lc distintos según cuál sea el texto.
4. Fuentes: un emparejamiento que sostiene un titular en negrita puede fallar con una etiqueta fina, y la relación no puede expresar la diferencia.

¿Cómo se ordenan cinco emparejamientos reales bajo cada modelo?

Cada fila calculada — la relación WCAG, el Lc de APCA y dónde se separan los veredictos:

La tercera fila es la galería en miniatura. Por relación, #888888 sobre blanco (≈3,5:1) queda por debajo de ambos emparejamientos oscuros; APCA invierte el orden y lo coloca en lo más alto (Lc +63 frente a −60 y −31). Un modelo dice que el emparejamiento claro es el más débil de los tres; el otro dice que es el más fuerte. Sobre fondos oscuros la brecha entre los modelos es dramática; sobre fondos claros es leve y va en el sentido contrario — un emparejamiento que la relación reprueba para texto de cuerpo aún puede registrar un Lc que es territorio sólido de texto grande.

Abre esta galería de divergencias en Scale Composer — los mismos emparejamientos con la relación WCAG y el Lc de APCA lado a lado, coincidencias y discrepancias en un solo panel.

¿Por qué WCAG sobrevalora los emparejamientos oscuros?

Dos razones, una matemática y una perceptiva. Matemáticamente, la fórmula de WCAG rellena ambas luminancias con una constante de 0,05 antes de dividir, para modelar la luz ambiental. Cerca del negro, esa constante domina: el negro puro apenas aporta nada propio, así que el denominador es esencialmente la constante, y hasta un color de texto mediocre supera el listón. El gris #777777 obtiene ≈4,7:1 contra el negro sobre todo por la aritmética de ese relleno.

Perceptivamente, el texto claro sobre un fondo oscuro se comporta de forma distinta que la imagen especular: para muchos lectores, los trazos claros sobre oscuro se desbordan — se dispersan y engrosan — y la visión adaptada a la oscuridad resuelve peor el contraste fino. El modelo de APCA está construido para tener en cuenta ambos efectos; la aritmética simétrica de la relación no puede. Esto también explica por qué un tema oscuro derivado invirtiendo mecánicamente una paleta clara tiende a decepcionar: las relaciones sobreviven a la inversión, la experiencia de lectura a menudo no, y por eso el modo oscuro no es inversión y las paletas oscuras necesitan sus propias comprobaciones en lugar de veredictos heredados.

¿Por qué los mismos dos colores obtienen dos valores Lc pero una sola relación?

La fórmula de WCAG ordena las dos luminancias — la más clara sobre la más oscura — así que no tiene forma de saber cuál color es el texto. Intercambia el relleno y la etiqueta de un botón azul y la relación no se mueve. APCA ancla su cálculo a qué color juega qué papel: el texto blanco sobre #2563eb calcula a ≈Lc −80, mientras que el texto #2563eb sobre blanco calcula a ≈+75. Para este emparejamiento la dirección claro-sobre-oscuro se lee ligeramente más fuerte; para otros la brecha se ensancha o se invierte. La consecuencia práctica: una decisión de paleta tomada en una polaridad no se traslada automáticamente a la otra, y un modelo que devuelve el mismo número para ambas direcciones no puede decirte cuándo no se traslada.

¿Por qué la fuente cambia la respuesta de APCA pero no la de WCAG?

WCAG tiene exactamente dos clases de tamaño — normal y grande — y dentro de cada clase el veredicto es ciego a la fuente: 4,5:1 aprueba por igual una etiqueta de 14px con peso 300 y un párrafo semibold de 16px. La guía de APCA ata el Lc requerido al tamaño y al peso en una escala continua. Toma #6B7280 sobre blanco, ≈4,8:1 y ≈Lc +74: para un párrafo robusto regular de 16px eso queda cerca del límite del texto de cuerpo; para un tipo de letra de peso ligero de 14px es fino; bajo un titular en negrita de 24px es cómodo. Tres respuestas prácticas distintas para un solo emparejamiento — y la relación, por construcción, solo puede dar una. El extremo fino es lo que más importa: los tipos de letra ultraligeros a tamaños pequeños son precisamente donde los emparejamientos que aprueban la relación dejan de ser agradables de leer.

¿Qué cambia realmente para un equipo?

Para el cumplimiento: nada. WCAG 2.x es lo que cita la regulación actual, así que los umbrales de 4,5:1 y 3:1 deciden qué se lanza, y probar contra APCA en su lugar no satisface ningún requisito actual. Lo que cambia es cómo gastas el criterio. Una división del trabajo viable:

• Aprueba WCAG para el cumplimiento. Innegociable, diga lo que diga el Lc.
• Lee el Lc para la calidad. Un emparejamiento que aprueba la relación pero registra un Lc débil para el tamaño y el peso previstos merece una segunda mirada — las filas de fondo oscuro de arriba son exactamente ese caso.
• Investiga las discrepancias fuertes. Cuando los dos modelos divergen marcadamente, el emparejamiento se sitúa en una zona gris perceptiva — normalmente un fondo oscuro, una fuente extrema o un borde de polaridad — y merece una mirada humana en una pantalla real en lugar de un veredicto de cualquiera de los números por sí solo.

Este es el razonamiento detrás de mostrar ambos números en todas partes: Scale Composer calcula el Lc de APCA junto a cada relación WCAG que deriva, y adjunta un veredicto solo a la relación — los umbrales de Lc dependen del tamaño y el peso del texto, que un panel de color no puede conocer.

¿Está WCAG 3 a punto de reemplazar las relaciones?

No pronto, y vale la pena ser preciso sobre el estado. APCA es el método de contraste usado en los borradores de WCAG 3, y ese documento es un borrador de trabajo — sus autores afirman claramente que su contenido puede cambiar, y ninguna parte de él es un requisito hoy. Es realista que al estándar le falten años para convertirse en una recomendación, y APCA misma sigue evolucionando. Así que la pregunta de migración que la mayoría de los equipos se hacen — «¿cuándo cambiamos?» — tiene una respuesta desinflante: nadie necesita cambiar. Los modelos coexisten, cada uno haciendo el trabajo en que es bueno, y un equipo que adopta ahora el hábito de los dos números no tiene nada que migrar después — si algo como APCA se vuelve normativo, la señal de calidad que has estado leyendo simplemente gana valor legal.

Lee ambos números en tu propia paleta

Las divergencias de arriba son más fáciles de interiorizar con colores que de verdad usas. Carga una paleta y lee las dos columnas lado a lado — cada rol muestra su relación WCAG con su Lc de APCA al lado, y los lugares donde tus propios emparejamientos caen en la zona gris entre los modelos emergen por sí solos.